Aici nu se caută o factură lipsă sau o cheltuială nedeductibilă punctuală, ci se pune în discuție însuși prețul la care societatea a tranzacționat cu afiliații. Când echipa ANAF respinge poziția contribuabilului, nu „taie” o sumă, ci reconstruiește prețul „de piață” și impune diferența pe întregul flux al anilor verificați. Așa apar, dintr-un dosar de câteva zeci de pagini, ajustări de milioane de lei. Poziția grupului se apără cu documente, analiză funcțională și benchmarking — nu cu retorică. Sub noul cadru din 2026, miza este și mai mare: un dosar slab este tratat ca inexistent.
Semnalul că inspecția atinge zona prețurilor de transfer este, aproape întotdeauna, solicitarea dosarului. La marii contribuabili, sub OPANAF nr. 828/2026 (Monitorul Oficial nr. 543 din 2 iulie 2026, aplicabil tranzacțiilor din 2026 și procedurilor de administrare inițiate după 1 ianuarie 2027), dosarul se depune anual, prin Spațiul Privat Virtual; la ceilalți, se prezintă la cererea organului fiscal, într-un termen fix de la comunicarea solicitării.
Un dosar deja întocmit, complet și coerent, vă așază pe poziția de apărare; un dosar absent sau incomplet vă lasă la mâna estimării făcute de inspecție. Pregătirea nu începe la solicitare, ci cu mult înainte. Cine tratează avizul de inspecție ca pe momentul-zero al apărării deja a pierdut timp prețios: dosarul, contractele și studiul de comparabilitate trebuie să existe și să fie apărabile înainte ca inspecția să bată la ușă.
Principiul arm's length din art. 11 din Codul fiscal: dacă prețurile dintre afiliați produc același rezultat ca între parteneri independenți. Aici se testează marja părții testate față de intervalul de comparare.
Dacă analiza funcțională, metoda aleasă și studiul de comparabilitate se susțin reciproc — sau dacă dosarul își contrazice propriile premise.
Dacă serviciile facturate au fost efectiv prestate, dacă redevența corespunde unui activ real, dacă împrumutul are o rațiune economică. O tranzacție fără substanță este dublu vulnerabilă — la ajustare de preț și la recalificare.
Un dosar complet, depus sau prezentat în termen, mută discuția de pe „lipsa documentației” pe „interpretarea documentației” — un teren mult mai favorabil contribuabilului.
Descrierea exactă a funcțiilor, activelor și riscurilor determină profilul (rutină vs. complex) și marja care i se cuvine părții testate. Este scutul care justifică nivelul marjei.
Un studiu de comparabilitate cu strategie de căutare documentată și interval corect construit este inima dosarului. Aici se câștigă sau se pierde ajustarea.
Rațiunea de afaceri a fiecărei tranzacții — de ce există serviciul, împrumutul sau redevența și ce beneficiu aduce societății române — leagă cifrele de realitate.
Restrânge intervalul și urcă marjele. Răspunsul este benchmarking-ul alternativ: se arată de ce societățile respinse erau comparabile și de ce cele adăugate au profil diferit. Intervalul se reconstruiește corect.
Propune alta, care produce o ajustare. Răspunsul este justificarea metodei celei mai adecvate: de ce cea din dosar se potrivește profilului părții testate și de ce alternativa nu se susține.
Ca nedeductibile sau supraevaluate. Răspunsul este dovada prestării efective: contracte, livrabile, corespondență, chei de alocare rezonabile și proba beneficiului. Un management fee fără dovada serviciului este prima țintă.
Ca nefiind „de piață”. Răspunsul este analiza de rating și dobânda comparabilă: bonitatea debitorului, condițiile pieței și o dobândă de referință care arată că nivelul practicat se încadrează.
Cel mai periculos moment nu este contestarea unei comparabile, ci recunoașterea involuntară. O afirmație scăpată în discuție — „serviciul acela oricum nu prea l-am folosit”, „dobânda am pus-o cât ne-a spus grupul” — poate transforma o dispută tehnică, câștigabilă pe interval, într-o problemă de substanță, mult mai greu de apărat. Comunicarea, după ce a început controlul, se poartă pe documente și pe poziții scrise, coordonate, nu în conversații libere. Ce spuneți contează la fel de mult ca ce scrieți în dosar.
Prețurile de transfer sunt terenul clasic al expertului fiscal de parte. Consultantul specializat reface căutarea în baza de date, verifică filtrele și intervalul, testează dacă respingerile inspecției rezistă, apără metoda și, dacă o ajustare este totuși justificată, arată că nivelul corect nu este mediana, ci un alt punct al intervalului. El este și „traducătorul” care transpune poziția grupului în limbajul Liniilor directoare OCDE, astfel încât argumentele să fie recognoscibile pentru inspecție și, ulterior, pentru instanță.
Momentul-cheie tehnic este punctul de vedere pe proiectul de raport de inspecție. Este ultima fereastră în care o poziție bine construită poate opri ajustarea înainte să devină decizie de impunere. Aici se depun benchmarking-ul alternativ, argumentele privind metoda, dovezile de prestare a serviciilor și analiza de dobândă — structurat, cu trimiteri la dosar și la Liniile directoare OCDE. Un punct de vedere solid poate reduce sau elimina ajustarea la sursă; unul formal, generic, o lasă să treacă în decizie, de unde recuperarea devine mult mai grea.
Dacă ANAF ajustează în sus baza impozabilă a societății române, același profit rămâne impozitat și în statul celeilalte părți afiliate — apare dubla impunere economică. Remediul nu este să plătiți de două ori, ci ajustarea corespondentă: statul celeilalte părți își reduce, în oglindă, baza impozabilă, astfel încât profitul să fie impozitat o singură dată.
Instrumentul prin care se obține este procedura amiabilă (MAP) — între administrațiile celor două state, în temeiul convenției de evitare a dublei impuneri sau, pentru statele UE, al mecanismului de soluționare a disputelor din Directiva UE 2017/1852, transpus în Codul de procedură fiscală. Termenele de inițiere și de soluționare sunt reglementate strict, iar o modificare recentă a Codului a permis solicitarea MAP independent de căile de atac interne. Concluzia practică: o ajustare acceptată în România fără a activa MAP lasă dubla impunere să devină definitivă.
Dacă ajustarea se emite totuși, apărarea continuă pe cale administrativă și judiciară — contestația împotriva deciziei de impunere, apoi contenciosul, unde proba centrală este expertiza judiciară de prețuri de transfer; iar dacă suma este mare, se analizează suspendarea executării, mai ales când controlul se închide cu o sumă uriașă de plată. Prevenția rămâne însă cea mai bună apărare: un dosar solid, întocmit la timp, și — pentru fluxurile mari și recurente — un acord de preț în avans, care scoate tranzacțiile acoperite din zona de risc.
Poziția locală trebuie să fie consecventă cu poziția grupului: analiza funcțională invocată la Brașov trebuie să fie aceeași cu cea din raportul grupului (master file), iar marja apărată aici să se lege de politica de prețuri a grupului. Inconsecvența între jurisdicții este una dintre cele mai eficiente arme ale inspecției — și una dintre cele mai ușor de evitat prin coordonare.
Reconstrucția intervalului este contestabilă tehnic. Se arată de ce societățile respinse erau comparabile și de ce cele adăugate au profil diferit, apoi se reface intervalul corect. Adesea marja se încadrează deja — iar ajustarea cade. Chiar și când o ajustare rămâne justificată, poziționarea automată la mediană poate fi contestată în favoarea unui punct inferior al intervalului.
Contractul singur nu ajunge. Se dovedesc serviciul efectiv prestat (livrabile, rapoarte, corespondență), beneficiul concret pentru societatea română și rezonabilitatea cheii de alocare a costurilor. Un management fee fără dovada serviciului este cea mai frecventă și mai ușor de atacat ajustare.
Prin ajustarea corespondentă, obținută în procedura amiabilă (MAP) — în temeiul convenției de evitare a dublei impuneri sau, între state UE, al mecanismului din Directiva 2017/1852. Statul celeilalte părți își reduce baza în oglindă. Fără MAP, dubla impunere rămâne definitivă.
Da. Cel mai eficient moment este punctul de vedere la proiectul de raport, unde un benchmarking alternativ și o justificare tehnică a metodei pot opri ajustarea înainte de decizia de impunere. Expertul adus abia în contencios are de răsturnat o decizie deja emisă — o poziție mai grea decât cea prevenită la timp.
Material informativ, actualizat la 18 iulie 2026. Nu constituie consultanță juridică sau fiscală; situațiile individuale trebuie analizate punctual.
Termenele curg din momentul comunicării. O primă discuție clarifică ce vi se reproșează, ce trebuie să justificați și cum se construiește apărarea — înainte ca o estimare să devină o decizie de impunere.